| etna [16. 11. 2011.] |
Za ne povjerovat, fotka prodana za 4,3 milijuna dolara ... FOTKA 4,3 mil. dolara |
| begonja [16. 11. 2011.] |
vec bilo.svejedno hvala |
| puh [16. 11. 2011.] |
genijalna fotka |
| djuan [16. 11. 2011.] |
dekadencija umjetnosti. |
| Antarctica [16. 11. 2011.] |
Koja dekadencija? Ovdje se očito želi raspravljati o ukusima.Tip radi odlične fotografije ozbiljnim i profesionalnim pristupom sviđale se nekome ili ne,a nije on taj koji određuje cijenu istima. |
| sholky [16. 11. 2011.] |
Meni fotka fakat je zakon, sad koliko vrijedi je pitanje samo ponude i potraznje, kao i sve ostalo. Ono sto me smeta je stav fotografa koji idu pljuvat po onom sto im moze donosit kruh. Cak i ako je prenabijena cijena, i ako niste bili najsretniji sa kvalitetom onog sto se prodavalo u Badrovu, so what? Dajte si to malo zadrzite za sebe i uske foto krugove, a prema javnosti bi trebali sirit svijest o tome da je fotografija potpuno ravnopravna umjetnost i da bi je trebali kupovat i itekako placat. Badrov je bio dobar primjer kod nas sto god vi mislili o onome sto se tamo prodavalo, a ovo moze bit super argument u stilu "vidis kako vani imaju razvijenu svijest o tome". ;) Pa da se malo pogura da to bude u trendu, mozda nesto netko i uzme od nekog tamo Horvatincica ili Todorica. ;) Prava vrijednost je i tako mit, ono sto mi stvaramo je fikcija, pa zasto je ne bi onda i prodali? :D |
| Febivjetar [16. 11. 2011.] |
meni fotka uopće nije tak loša kak su neki već pričali. daleko od toga da mi se dopada. nije moj stil. opet, na stranu to kaj mi se njegovi radovi dopadaju ali nekak mi se čini da ova fotka nije na nivou njegovih ostalih radova. ali nije snepšot. možda podsječa ali kad se dulje pogleda nije. čovjek je uspio od planova kakve svaki dan susrečemo i kraj kojih slijepo prolazimo dobiti apstrakciju. a cijena? Slaven ima pravo kad veli da nije on taj koji određuje cijene. na kraju krajeva možda se Gursky i smije iza leđa kupcima njegovih fotki jer ni sam ne može vjerovati za koliko je prodana njegova fotka. |
| Moze [16. 11. 2011.] |
Potpisujem sholky-a. Daj budite ljudi sretni sto se fotografija pocinje tretirati kao i druge umjetnosti. |
| bumbeta [16. 11. 2011.] |
Andreas Gursky, svaka čast. Prodo čovjek fotku, pa što, valja ne valja, sviđa ne sviđa, umjetnost ne umjetnost, svejedno. Zapravo, kada danas idu svijetom bezveznjaci tipa mene i škljocaju sa svih strana, treba biti netko tko će biti na distanci i baviti se umjetničkom fotografijom. Pa neka čovjek tada i zarađiva. |
| Marinero [16. 11. 2011.] |
http://elitechoice.org/2011/02/19/a-1967-andy-warhol-self-portrait-fetches-17-million-at-christies-auction/ Mislim da je ova ipak najskuplje prodana fotka...ili se varam! |
| Moze [16. 11. 2011.] |
Citaj i tekst, ne samo naslov :P " The image is created in red and white silkscreen ink on canvas." |
| krizz [16. 11. 2011.] |
ja uvijek kažem..sve vrijedi onoliko koliko je netko spreman za to platiti...:) |
| -Ante- [16. 11. 2011.] |
Fotka sigurno ima vrijednost.. No, kad joj cijene skokne, onda je još bolja :)) To je ta kolektivna hipnoza.. |
| Night [17. 11. 2011.] |
@krizz, upravo tako. A i siguran sam da kupac te slike nije digao kredit na 30 godina da je kupi. Tako da treba to gledati malo drukčije nego što gledamo mi koji raspravljamo kroz 150 postova je li se više isplati kupiti 24-105 ili 24-70 jer ćemo dati dvije plaće na jedan od ta dva pa nam nije svejedno. :) |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
