| Lagonda [28. 05. 2012.] |
Mozda je tema vec bila a ja je nisam vidio, a niti sam kopao previse po forumu, ali zanima me ovo: Raw vs. Raw Ako uzmemo (jer sam i sam na kenjonu) 5d mkII i neki recimo 350 ili 400d i obadvoje pucaju u raw formatu, da li je netko radio testove ili nekakve usporedbe sa takvim fajlovima? Naime, generacije cipova se razliku naravno, algoritmi se mijenjaju, poboljsavaju i tako... I kad sam fotkao jedan kadar s mojim foticem i telcem i od frenda fotic i moj telac, ocito je da je njegova fotka mutna. Kao da je zblurana. Postavke su nam bile iste, tak da nije bilo problema po tom pitanju. Zanima me i razlika u samoj kvaliteti obzirom na 14-bitni, 12-bitni i tak. Ne da mi sad netko kaze ovdje imas 2^14 a ovdje 2^12 nijansi bla bla, treklj trkelj, nego bas da vidim razlike. Jel netko mozda naletio na takav tekst, usporedbu nekaj...? |
| pisoj [28. 05. 2012.] |
A koji su aparati bili u pitanju? Prvo na šta bi pomislio je razlika u rezoluciji ako postoji, veća rezolucija=mutnija slika. Razlika u bit bojama...ja recimo ovo primjećujem kao finije gradacije boja, onako od oka. |
| monster [28. 05. 2012.] |
mozda ovo pomogne. Na primjeru sigme 50mm 1.4 canon 1Ds MKIII i canon 450D. mislim da je to ta razlika |
| monster [28. 05. 2012.] |
samo kad odeš na link promjeni tijelo, i vidi razliku |
| seewolf [28. 05. 2012.] |
nije stvar u raw-u, stvar je u aa filteru ispred chipa. ja jos uvijek zalim za slikom koju je davao 350d. ostra, cista, za porezat se. kad sam presao na 40d (i sve generacije poslje toga), vise mi nitko nije davao tako ostru sliku. razlika me je toliko bola u oko da sam u pocetku mislio da mi objektiv krivo fokusira, dok nisam napravio usporedni test i poceo plakat. |
| nik [28. 05. 2012.] |
zanimljivo... i onda vele kako haparat nije biran, nego samo staklo :) |
| pisoj [28. 05. 2012.] |
A sama veličina piksela na senzoru? |
| Lagonda [28. 05. 2012.] |
@pisoj: 5d mkII i 400d. Je, svjestan sam rezolucije i tako. Zato me i zanimaju neke usporedbe da vidim sto u realnosti kad fotkas dobijes od fotke. :) @monster: nisam trazio link. Nego neke stvarne primjere fotografija. Znam jako dobro za tu stranicu i slicne. mene vise zanima konkretni uradak. Ali nisam naletio na nesto slicno. :( @seewolf: i filter moze utjecati, ali ne mozes reci da nije stvar u raw formatu. @nik: da, sve se vrti oko stakla, a sad... :) Etotigana. :) |
| pisoj [28. 05. 2012.] |
Pa ja mogu konkretno napravit test 400d vs 5d, imam oba doma. Ono što sam primjetio kod 5d (nakon 4 godine slikanja sa 400d) je veća oštrina, plića dubinska oštrina, finije gradacije, 3d dimenzija, veći dinamički raspon. Koliko znam oba ova aparata imaju 12bit boju a 5d svejedno ima finije prijelaze... |
| monster [28. 05. 2012.] |
Dobro moj lagonda. Ne moraš se odmah ljutiti. Rekao sam možda ti pomogne :D |
| oggy30 [28. 05. 2012.] |
nije baš , jedna od meni najdražih škljocalica stari 1D nije imao nikakvih filtera na senzoru...s gotovo bilo kojim objektivom to je bilo oštro :))) mada on nije imo raw nego tiff, a s druge strane, raw, nef i td , su digitalni negativi i ak znaš kaj hočeš možeš od toga stvarno napravit kaj ti padne na pamet... |
| oggy30 [28. 05. 2012.] |
a isto tak znaš vjerojatno više od mene, noviji senzori, noviji procesori, novija stakla...., za ovolko pisanja mi dođeš pivu i pelin :))) |
| Lagonda [28. 05. 2012.] |
@monster: Ma tko se ljuti, nema ljutnje ovdje. :) Mozda si to krivo shvatil. Samo kazem da me zanimaju stvarne fotke. Jer sve ja kuzim po pitanju pixela, reolucije, dinamickog raspona i tak. Ali, brojke na papiru su brojke na papiru. Htio bih naci nekaj suvislog cisto da vidim. @oggy30: ak se pojavis danas u SS, imas rundu. :) |
| seewolf [28. 05. 2012.] |
lagonda, mislim da aa filter ispred chipa ima najveci utjecaj. jednog dana cu opet zasarafiti 350d na isti objektiv kao i 40d. necu nista dirat, niti fokus, niti blendu nista. pa ces viditi koliko ostriju sliku daje 350d. i to samo zbog filtera :). |
| Lagonda [28. 05. 2012.] |
Na temelju cega to mislis seewolf? |
| vmandic [28. 05. 2012.] |
Jeste čitali išta o D800E i D800 razlika u AA-u. Ima zgodna slikica koja objašnjava AA za one koji nisu još imali susrete s njim. :-) ...i "moireom" |
| seewolf [28. 05. 2012.] |
na temelju iskustava. kazem ti, 70-200 f2.8 L na 100mm na f5.6, s 350d dobijem puno puno puno ostriju sliku nego s 40d. naravno, moire je veci problem s 350d nego s 40d, ali boli me briga za moire. ne fotkam ljude u mrezastoj odjeci ili neznam ni ja sta, ja samo ocu ostru sliku! :D. |
| cigo [28. 05. 2012.] |
negdje sam bas to citao prije nekoliko tjedana. 99.999999% korisnika ne vidi razliku izmedu 14 bitnog i 12 bitnog rawa. jedino je razlika u velicini fajla enormna. kjonkretno na nikonovom primjeru 35-40 mb i 75 |
| tomi [28. 05. 2012.] |
niš se ja u to ne kužim, znam kakva je bila velvia i kakav je bio kodachrome... al mislim da bi upravo Lagonda trebao isprobat onaj neki novi canon 60d bez aa filtera namijenjen upravo astrofotografiji :) |
| seewolf [28. 05. 2012.] |
60Da nema low pass filter, neznam kako stoji s aa filterom. mozda nema ni to :). |
| Zabac [28. 05. 2012.] |
@Lagonda, s kojim RAW konverterom konvertiraš fotke? Bilo je rasprave kako NEF (Nikon) format kada se pretvori u TIFF ili JPEG izgleda lošije nego isti taj kad se slika drirektno u JPEG. Pretvorba je rađena (koliko se sječam s ALR-om. Kad se konvertira s Capture NX2 onda je sve OK. Je li se uz Canon dobije konverter ili si koristio neki od komercijalnih programa? Može i u tome biti problem. |
| Zabac [28. 05. 2012.] |
Možda bi trebao i fokus podesiti na jednom od aparata? |
| Lagonda [29. 05. 2012.] |
Dakle, fotke su radjene sa aparatima na istim postavkama. Bilo raw, bilo jpeg, isti je rezultat. E sad, sto se tice mog prebacivanja fotki, ja nemam problema. I to radim sa DPP-om. Samo kazem usporedne razlike na istim stvarima u razlicitim tijelima. Bas cu probati napraviti neki mali testic ta dva tijela odn napraviti neke testne fotke. :) |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
