| Colle [05. 10. 2007.] |
eto muči me ta dilemica, da li taj IS toliko vrijedi, a molio bi neke informacije od onih koji su s njima imali praktičnog iskustva...i još jedno pitanje, ima li možda adapter za Canonove objektive - pentaxovo tijelo - postoji li to? |
| zhrsan [05. 10. 2007.] |
vidim ti nikad ne slikaš u sportu onda uzmi 70-200/L IS USM košta 9000 kuna: IS tako vrijedi. Nema adapter. Prelaziš li iz Pentax u Canon :) |
| KreSica [05. 10. 2007.] |
postoji adapter Canon FD - Pentax K Uzmi 2.8 . Moje dve lipe :) |
| ivansekol [05. 10. 2007.] |
Ja sam imao istu dilemu i odlucio sa za 70-2004L IS USM i nisam pozalio... Fotkao sam i sa 2.8 varijantom, ali ako neces pucat puno sporta pod losim svjetlom, f4 IS je puno bolji izbor. OK, 2.8 je svjetlosno jaci, ali zaboravi na ostru fotku iz ruke pri 1/15 ekspoziciji, a ja ostre fotke dobivam kao od sale cak i na 200mm. Dakle, IS ti nevjerojatno podize upotrebljivost u losem svjetlu za sve osim sporta. Jos jedan veliki plus za f4 IS je sto je osjetno kompaktniji i laksi. Sto se tice ostrine, sigurno neces biti razocaran jer je f4 IS ostriji nego 2.8 (cak i kada ga se pritvori na f4)... Dakle, idi na 70-200 f4L IS USM i neces pozalit ni kunu koju si za njega dao... |
| zhrsan [05. 10. 2007.] |
tako je ivansekol :)))) ma daj nemoj igrati Kresica. Colle je ozbiljan predsjednik :DDD |
| Colle [05. 10. 2007.] |
hvala vam na vašim savjetima |
| KreSica [05. 10. 2007.] |
Jedino kaj nitko ne kuži je da Colle ima IS u tijelu, s obzirom da je na Pentaxu ;) |
| mdz [05. 10. 2007.] |
Ako fotkas akciju onda obavezno 2.8, kod akcije je IS beskoristan. Ako koristis telac za izoliranje detalja iz arhitekture, pejzaza i slicno i bitna ti je mala tezina onda mozes 4IS |
| Colle [05. 10. 2007.] |
Krešica ti si držao u rukama i probao novi DA 50(55)-135/2,8, jel taj objektiv u rangu po kvaliteti 70-200 od Canona? |
| Senn [05. 10. 2007.] |
po meni uvijek 2.8 |
| Colle [05. 10. 2007.] |
eto ga na, sad sve znam, vidim da ću još puno dumati, taman kad sam se odlučio javio se Senn...lol |
| KreSica [05. 10. 2007.] |
Je, colle, uspoređivali smo ga sa 70-200/2.8 Canonov, i 70-200VR Nikonov, ista stvar po brzini AF-a, jednako precizan, izvana plastičan, i u pol cijene od oba gorenavedena. A i razlika od 135 - 200 i nije neka. Testiranje je proveo senn, to mi je bilo mjerodavno. :) |
| KreSica [05. 10. 2007.] |
Daj nam zapravo reci, a na kaj kaniš nataknuti taj Canonov objektiv? Na Pentaxu ti neće raditi Canonovi EF objektivi, barem ne autofokus. A za Pentaxa češ ili pričekati još koji mjesec da izađe 60-250/4 , ili češ uzeti ovaj 50 - 135 / 2.8 ? Ili prelaziš na Canona ? ;) |
| zhrsan [05. 10. 2007.] |
70-200/4L je oštriji od 70-200/2.8 :D |
| Colle [05. 10. 2007.] |
Krešica zato vas pitam da donesem neku odluku, radi ovog Canonovog objektiva htio sam i kupiti canonovo tijelo 400d. Znam, pitam se nije li to razbacivanje novaca, a želio bih da pentax izbaci nešto slično otvora bar 2,8 i da bude slične kvalitete. Nažalost mnogi kvalitetni pentaxovi objektivi se ne proizvode 80-200/2,8 napr. ili 85/1,(x) i eto, pitam ovdje, pitam i tebe. Inače sam u duši pentaxovac što je totalno iracionalno, ali ne znam zašto mi je taj fotić zapeo za srce, a bijesan sam istovremeno što je sve pentaxovo tako teško dobavljivo, a neke stvari totalno nedostupne. Za ovaj 50-135/2,8 može biti da će biti dobar i raspon je interesantan, ali nigdje nisam našao nešto suvislo napisano o njemu, neki test itd. Ovaj 60-250/4, objektiv takvog raspona zuma još nitko nije dobro napravio....ajde nadajmo se. DA 15-50 bi trebao biti bolji od 16-45, a da li je? Nešto mi je i Jazzer o tome pričao, ali niti on točno ne zna. Eto kako možeš nešto kupiti kad o tome ništa ne znaš. Pa nisu ti novci baš sitnica....ah. Valjda ti je jasno što me muči....pozdrav |
| KreSica [05. 10. 2007.] |
Zašto nedobavljivo, pa 50-135/2.8 ti imaju u neoorbisu, nekih 6500 kunića, platiš i nosiš. Jedino se raspitaj da li taj tvoj pentax podržava objektive sa USM-om, ili SDM-om, uglavnom, te motorizirane :) |
| KreSica [05. 10. 2007.] |
BTW, među mojim galerijama ima jedna baš sa tim objektivom, pa baci oko, sve je namjerno pucano sa 2.8 blendom, baš zbog toga da vidiš što očekivati u najgoroj varijanti. |
| Colle [05. 10. 2007.] |
Krešica jel daje dobru sliku ili ne, pogledaj i da li daje kao ovu moju zadnju - pesek, zato sam je i postavio da je neko komentira sa stanovišta optike, pa da nešto saznam, što imam i što bih kupio |
| KreSica [05. 10. 2007.] |
Daje odličnu sliku, i munjevito fokusira. Sve naj haj, za preporučiti. :) Pesek ti je ok, ali teško je ovak uspoređivati, da su bili oba skup u isto vrijeme, možda bi se mogle neke paralele povući, ovak sa neta, i dva različita aparata, teško moš usporedit. :) |
| Colle [05. 10. 2007.] |
Da, pogledao sam tvoje slike, i ako su neobrađene čine mi se vrlo OK. Šteta da nemaš i DA 16-50, a ovaj ću kupiti... |
| zhrsan [05. 10. 2007.] |
Colle, bla bla, uzmi TAMRON :)) |
| Colle [05. 10. 2007.] |
koji sad tamron? |
| zhrsan [05. 10. 2007.] |
polako oko nove godine će doći TAMRON 70-200/2.8 za pentaxa, sony,canon 50% jeftinji od canona :D to ja čekam :) |
| Colle [06. 10. 2007.] |
jeftiniji i vjerojatno lošiji |
