| sholky [10. 03. 2015.] |
...ili prevedeno - imam novu web stranicu. :) U sklopu nje sam napisao i moj prvi blog post u koji sam ubacio neka moja razmišljanja o fotografiji, a mišljenje zinovaca me iskreno zanima. Ukratko, radi se o tome da ono što vaš fotoaparat vidi nije stvarnost, ono što vaše oči vide također nije stvarnost, pa onda nema smisla ni željeti na fotografijama prikazati stvarnost (s iznimkom dokumentarne, naravno). Ugl, ako vam se da bacite pogled, komentirajte, recite što vam se (ne) sviđa i tako... :) P.S. web je na engleskom, raspravu o tome je li to dobro ili loše smo prošli sto puta pa valjda nikom nije u interesu da je prolazimo opet. ;) |
| prodz [10. 03. 2015.] |
pa ako, po tvom, ono sto fotoaparat vidi nije stvarnost, ono sto oci vide takoder nije stvarnost, onda nema smisla ni na dokumentarnim fotkama prikazivati stvarnost... cemu iznimka? |
| sholky [10. 03. 2015.] |
@prodz - pisao sam u postu o tome detaljno, ali ukratko... Dokumentarna fotografija prikazuje događaje koji se stvarno jesu dogodili. Npr. ako fotografiraš tipa koji kopa po kontejneru, vjerojatno želiš prikazati da je siromašan i da kopa po kontejneru. Što se stvarno događa. Taj tip jest 99.99% prazni prostor, kao i kontejner. Boje njegove odjeće i boje kontejnera su samo konstrukti tvog mozga kojima se prikazuju različite frekvencije em valova, ali tip svejedno stvarno kopa po kontejneru. Ako upotrijebiš photoshop da bi pokazao kako se u kontejneru nalazi gomila zlata i dijamanata, valjda ne moram objašnjavati zašto to etički nije u redu. :) |
| gogoya [10. 03. 2015.] |
još je Platon učio da su ideje jedina prava zbilja, a svijet osjetilnih stvari samo slika svijeta ideja... ... sad mi je pala ideja o jednoj hladnoj pivuši. Idem si provjeriti tu sliku! ;) |
| housel [10. 03. 2015.] |
Cool blog, sjetim se dana kad su mi takva i slična štiva bila veoma zanimljiva. Ne samo da vidimo strašno uzak spektar boja koje zapravo ne postoje nego isto tako čujemo vrlo uzak raspon frekvencija. Nemojte misliti da sam ja blesav a vi čvrsto stojite na zemlji jer u biti nitko doista ne stoji na zemlji, svi lebdimo samo je presitno da bi primjetili. Uf.. moram se zaustaviti prije nego pretjeram jer zašto vam uopće ovo tipkati kad vi zapravo ne postojite već ste samo moja projekcija.. :P |
| janimir [10. 03. 2015.] |
izjave ono što vaš fotoaparat vidi nije stvarnost, ono što vaše oči vide također nije stvarnost i vidimo strašno uzak spektar boja koje zapravo ne postoje su bedastoče s kojima se “načelno slažem” ;) e sad da pojasnim (prije čitanja bloga!) sad samo o tim izjavama:
ono što naši fotoaparati DAJU nije stvarnost, a ono što naše oči vide JE stvarnost jer stvarnost je ono što mi definiramo. iz NAŠE perspektive, naravno! Životinje vide drugačije, nekima su spektri uži, nekima se šire i u UV i IC područja, neke životinje ne vide određene boje, a gle - ni neki ljudi ne vide (neke) boje… A iz iskustva (kalibriranja raznih kolor sustava po firmama) znadem da ljudi ne “vide” jednako recimo “srednju sivu”. Jednostavno — ne znaju što bi to zapravo trebalo biti. Niti jedan fotoaparat ne može na svoj medij (film/čip…) prebaciti sliku svijete onako kako ju vidi ijedno ljudsko oko. i tu priča staje i može ić tek u teoretiziranje o valnim dužinama… a o tome sad redak više:
boje koje zaprvo ne postoje ITEKAKO postoje! Naime — mi smo ih definirali kao boje i kao određene boje. Stoga — one iz te perspektive (ljudske definicije) itekako postoje. Druga je pak stvar “neke mutne činjenice” ;) da TEK molekularna struktrura određenog predmeta nama (i većini ostalih bića) daje privid boje jer lomi/upija/odbija neke spektre… i tako nam se nešto “pričinja” obojano.
…a sad idem pročitati blog jer mi se nekak, iz ovih najava, čini da će mi se dopasti… ;) |
| BURKI [10. 03. 2015.] |
hmm...sve nekako nakon ovoga čitanja..gledam svoju ženu ...i pitam se.... |
| Z-foto [10. 03. 2015.] |
meni je neki dan punica rekla: o gospon poštar, ste mi penziju donesli? a ja njoj: nisam baka, došal sam po nju:))) |
| seewolf [10. 03. 2015.] |
necu previse filozofirati, ali to da boje ne postoje je posve krivo. ps zaboravio si i cesticnu prirodu boja, nije samo valna :). |
| janimir [10. 03. 2015.] |
dobro napisano… slažem se s 99%, a onaj 1% bum za sad zadržal za sebe ;) |
| sholky [10. 03. 2015.] |
@housel - to je to! :D @janimir - mislim da se slažem i ne slažem istovremeno. :D Tj., meni su rečenice "boje ne postoje" i "boje su konstrukt našeg mozga" prilično identične. Iako se iz jednog gledišta u kontradikciji. Što je "stvarno" uvijek pokušavam gledati na način zamišljanja što bi neki hipotetski vanzemaljci rekli. :) Znači, imaš vanzemaljce koji su slični onima kako ih filmovi zamišljaju, ali se od nas razlikuju u tom jednom aspektu koji nas baš zanima. Npr. ako gledamo kakav bi imali glazbeni ukus, nema apsolutno nikakvog razloga zašto bi oni trebali misliti da je Mozartova glazba bolja od Thompsonove. Nama svima je, ali samo po standardima koje smo sami izmislili. Ista stvar vrijedi i za boje. Naš mozak ih je konstruirao, nema razloga da ih vanzemaljci imaju, ili da uopće na sličan način detektiraju vidljivi dio em spektra. Ali morali bi se složiti da su tvari rađene od atoma. Ili da su atomi manji od molekula. Ili da je većina atoma prazan prostor. Ili da em valovi i fotoni uopće postoje. E sad, stvari oko kojih bi se morali složiti, to je ono što zovem "stvarnost". Ovo sve ostalo... Oko toga možemo pričati. :) |
| dvalenti [10. 03. 2015.] |
Sviđaju mi se oni mjehurići u plavom.Ostatak nisam ni pogledao. |
| janimir [10. 03. 2015.] |
@sholky, ak se dobro sjećam onog kaj sam pročital u nekim zanimljivim knjigicama, elektroni nemaju masu, pa ni protoni, pa ni one sitnice tipa neutroni, neutrini i kaj ti ga ja znam… pa ispada da mi opče nemamo masu i pitam se ja sad kak to da meni neko veli da sam pretežak… a još i kad mi vele da sam prebijel, a ja zaprav nemam ni masu ni boju…? (…sve ovo napisano je samo sitna zezancija sa zrnom istine, ne i ozbiljna znanstvena izjava… ;))) |
| sholky [10. 03. 2015.] |
Logika bi stajala kad sve te čestice stvarno ne bi imale mase, greška je samo u tome što je imaju. :D Čak i neutrini, iako za njih dugo nismo bili sigurni. Elektroni su već puno puno puno teži od neutrina, a protoni i neutroni su puno puno puno puno teži od elektrona. :) Još uvijek jako lagani, ali ih ima ponešto u prosječnom atomu. A atoma u zrnu pijeska doslovno ima više nego što zrna pijeska ima na svim plažama svijeta, što znači da ih ima itekako puno i u tebi. Pa kad se sva ta masa zbroji, voila. :P |
| janimir [10. 03. 2015.] |
damn… našel bum di sam to čital… :) |
| Zabac [11. 03. 2015.] |
Nemate pametnijeg posla? |
| prodz [11. 03. 2015.] |
never trust an atom they make up everything :))) za sada nemamo nikakvu prakticnu primjenu cinjenice da je sva materija oko nas samo nas dozivljaj kojeg formiramo u nasem mozgu... da je u biti sve oko nas nista, bla, bla, bla... hippy fore... ili da budemo jednog dana na temelju te cinjenice napravili teleportaciju... mos mislit. jednom kada te lupi cigla u glavu, sva ta teorija pada u vodu... ili (u ovom slucaju) kada ti necije dupe ili ruka uleti u kadar, fotošopiranje ima itekako smisla. besmisleno je reci da ta uletjela ruka u biti ne postoji (99% prazan prostor), kada ju je fotoaparat, ai i nase oko, zabiljezilo. |
| Analog [11. 03. 2015.] |
Čestitam na objvi na PetaPixel. |
| pisoj [11. 03. 2015.] |
Stvarnost je navodno jedino kada čovjek živi u čistoj kozmičkoj svijesti... |
| Klik-Kid [11. 03. 2015.] |
ooo...kokoice za dorucak |
| adresaba [11. 03. 2015.] |
Ko se mača laća La cucaracha |
| cimet [11. 03. 2015.] |
Bacio sam oko na članak. Sve to više - manje, ali ne napisati ni jednu riječ o šumu (mislim da je "noise" samo jednom spomenut u kontekstu ISO-a) i percepciji šuma u našem oku (ima li je u stvarnosti i da li se individue po tome razlikuju?), micanje spomenutoga (s kojim zadatkom?), meni je zapravo vrlo manjkavo za članak te tematike ;). Ako negdje "fotošopiranje" ima opravdanje onda je to micanje šuma (na pravilan način u postupku obrade što nosi čitav niz mogućih pristupa kao i problema). |
| ico00 [11. 03. 2015.] |
Probat ću drugarski, bez rukavica dat svoj komentar i nadam se da neće biti dizanja na zadnje noge jer je sve u dobroj namjeri. Blog na 27" monitoru pri rezoluciji od 2560px izgleda preveliko. Odnosno ovaj drugi, glavni box se širi kolko mu rezolucija dopušta što je na velikoj rezi naporno jer se dobiju predugačke kobasice teksta i postaje nečitko. Mislim da bi bilo zgodnije da se ograniči maksimalna širina na nešto prihvatljivo. Vizualno, mislim da se mogla i neka modernija tema naći. Sad Wordpress fakat nudi čuda za cca 40$. U portfoliu učitavanje traje i traje jer valjda vuče sve odjednom što i nije najsretnije. Za post svaka čast na uloženom trudu i pedantnosti. Osobno više volim direktnije stvari nego tehničko/filozofske, ali to nema veze. Keep up the good work. |
| sholky [11. 03. 2015.] |
@prodz - koliko god nas okružuju pseudoznanstvene hippy fore (Mišaka svi vole :D ), iza ovog o čemu sam pričao stoji znanost. Ista znanost čiji dokazi pokazuju da ste ti i cigla prazni prostor može jako dobro objasniti i zašto boli kad te cigla lupi u glavu (elektromagnetske sile) :) @Analog - hvala, totalni šok je to bio, poslao sam im tekst bez previše nadanja. :D @cimet - imaš pravo, slažem se. Problem je u tome što sam na odluku o pisanju dobrim dijelom došao zbog Wait But Why bloga koji je dokazao da danas dobro napisani postovi mogu postati popularni, čak i ako su jako dugi. Problem je što tamo "jako dugi" postovi nisu duži od 3000 riječi, a ovaj moj je. Tako da je već previše toga unutra, a imam još stvari koje bi se lijepo uklopile koje nisu stale. >_< @ico00 - Hvala! Ovakvi komentari jako pomažu. :) E sad, tema je daleko od idealne, to odmah priznajem. Jednostavno je stvar u tome da mi se jedina sviđala od onog što sam našao, plus jedna 5 puta skuplja Joomla tema. Nije mi bitno da je najmodernija moguća, ovo mi je već itekako ok za trenutne potrebe (idealni posjetitelj je klijent koji vidi da imam fotke koje mu se sviđaju, klijente i medije koji su ok, i onda se javi :D ). Ali responzivnost je definitivno najgori dio ove teme. Na svemu srednjem (kod mene je Full HD) izgleda ok, ali na mobitelima je očajna unatoč "responzivnosti pro verzije", a očito i na velikoj rezoluciji. Slider u portfoliu je drugi veliki problem. To je free verzija nekog plugina koji sam našao. Ova moja tema ima dva svoja slidera koji su u widescreen formatu (ne može se mijenjati) i nemaju bulk upload. Nego za 100 fotki u jednom slideru moraš napravit 100 WP galerija. Ma grozno. :D |
| blackbird [12. 03. 2015.] |
nego... pogledah ti web. kako si uspio uslikati aušvic bez i jednog čovjeka u kadru? pa zar si bio jedini posjetitelj? |
| sholky [12. 03. 2015.] |
Ne, ali nije ni neka velika gužva jer je mjesto golemo, + 70-200 za dobar dio fotki, + prostorije koje vidiš samo kroz staklo. |
| blackbird [12. 03. 2015.] |
kad sam ja bio bile su i stotine posjetitelja - stalno su ulijetali u kadar :) super fotke si napravio :) |
| sholky [12. 03. 2015.] |
Hvala! :) |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
