| Giovanny [16. 11. 2009.] |
Pozdrav svima! Imam malu dilemicu oko kupnje objektiva i volio bi cuti iskustva ljudi koji su te objektive probali ili koji znaju necija iskustva. Dakle, imam Canon 450D, 18-55mm i 50mm F1.8, iako je kit objektivu zastekao fokus. Dakle, mislim da sam doso na nivo da se maknem s kit objektiva i kupim nesto kvalitetno. Objektivi oko koji sam neodlucan su: - Canon EF-S 10-22mm (ili Sigma 10-20mm) - Canon EF 17-40mm F4 L - Canon EF-s 17-55mm F2.8 Najprije sam bio orijentiran na 10-22 dok mi frend nije sjetio da onda zapravo necu uopce imat neki 'walkaround' lens normalne žarišne duljine. Zato sam prešao na opcije 2 i 3 gdje bi onda ultra-širca kupio jednom prilikom poslije toga. Trenutno sam jako orijentiran prema 17-55 za koji sam cuo odlicne komentare o ostrini, kontrastu i bojama. I naravno, tu je F2.8. Kompatibilnost 17-40 sa FF aparatima me trenutno bas ne dira jer znam da sigurno jos dosta godina FF aparate samo gledat na Internetu. Unaprijed hvala na vašoj pomoći! |
| jelenko [16. 11. 2009.] |
roki najprije što se fotka.. npr pejsaži 10-20 sigma, 17-40 je odlična opcija ali na FF, a to ti je slično opciji 3. predlažem 24-70 ili 24-105.ako voliš macro onda 100mm. i jedno tele 200,300,400,mm... onda ćeš skužiti da si pogrešio u kupnji tijela pa predlažem 40,50,.. pa na jednocifrene aparate , barem je tako bilo kod mene. onda shvatiš da u torbi imaš puno para koje neznaš koristiti.. ehhhhh pozz.... |
| talic [16. 11. 2009.] |
Koristim 17/55 2,8 IS i objektiv je odličan. Ne zaostaje ništa za L objektivima po oštrini, brzini i tačnosti AF. Nažalost moj objektiv se pokvario nakon dvije godine i čeka na popravak. Problem se javio kod uključene stabilizacije a sad je skoro neupotrebljiv. Istina nisam baš pažljiv prema opremi pa se jednom desio i pad torbe na betonsku površinu što bi mogao biti i uzrok kvara. Sad da kupujem ipak bih se odlučio za 24/70 2,8 L jer mi je taj raspon mnogo bolji. Vrlo rijetko koristim ispod 24 mm. Tako da mislim da su ova dva prva objektiva kao osnovni objektiv nepovoljni, i rasponom a i svjetlosno. |
| Giovanny [16. 11. 2009.] |
Hvala lijepa na brzim i opsirnim odgovorima... Ovako... slikam uglavnom pejsaže, portrete, dosta macro te slike u pokretu poput skejta i slicnih stvari. Moram nadodat da uzimam 17-55 uglavnom zbog tih 17... 24-70 je odlican objektiv ali osim sto ga mogu posudit u vecini slucajeva da mi treba vidim ga puno bolje na FF jer mislim da je malo preuzak na crop-frame senzoru... Isto tako, normalno da razmisljam o telcu ali mislim da je jos rano za telca obzirom da nemam ''osnovni'' objektiv za svakodnevnu upotrebu... |
| talic [16. 11. 2009.] |
objektiv je dobar, sad je nešto i jeftiniji. Kad sam ga ja kupovao platio sam ga 1050 eura u Njemačkoj sad se može kupiti za 850 eura. Stabilizacija mu je odlična, ne znam kako će se pokazati na 450D ali na 30D i 40D je odličan. |
| seewolf [16. 11. 2009.] |
osobno imam 17-40 f4 L i mogu reci da vrijedi svake lipe, koliko na ff-u toliko i na aps-c senzorima. jedini zapravo objektiv koji bi uzeo umjesto ovoga bi bila tokina 17-50 f2.8, i to mozda cak i onaj sa stabilizatorom.. no ima jedna stvar koju sam primjetio kod drugih objektiva tipa canon 17-55 2.8 is za razliku od 17-40 f4 L, a to je ostrina slike prma rubovima i kutovima. da svi su oni ostri u centru, ali koliko su zapravo ostri na rubovima je ono sto je meni zapelo za oko. tu ih je sve L staklo opralo. isto tako (iako se cini glupa usporedba) kada sam presao sa sigme 18-200 3.5-6.3 dc na canon 70-200 2.8 L sam primjetio kako je sigma mutna na rubovima i kutovima (pogotovo na 200mm), ali tek onda.. stavis sliku do slike i sve ce ti biti jasno zasto neki objektivi kostaju koliko kostaju, unatoc sto se nekada prema brojkama cine losijima (tipa kada uzmes 17-55 i 17-40 :)). sve u svemu 17-40 f4 L - samo pozitivna iskustva :). stavis si gore neki uv cisto radi zastite stakla od ogrebotina, prasine, glave itd itd (malo je sto se tice konstrukcije samog kucista zakinut naspram ostalih objektiva), i imas jedan objektiv za cijeli zivot :). |
| seewolf [16. 11. 2009.] |
ovaj da, ne radi zastite protiv glave nego vlage :) :) :).. |
| susko [17. 11. 2009.] |
Ako želiš širokokutni - uzmi širokokutni, ako ti je 17mm dosta, 17-55 je navodno odličan. Možda ako te zanima makro Sigmu 10-20 + Sigmu 105 ili 150mm za cijenu jednog Canona, a realno je pitanje koliko je "lošija" s tim da su 2 objektiva ipak 2 objektiva :) |
| kb512 [17. 11. 2009.] |
kada smo već kod objektiva, da ne otvaram novi topic - dal se više isplati uzeti Heliosa-103 ili Jupitera-3? razlika u cijeni je poprilična, jel zna itko da li je Jupiter stvarno toliko oštriji od Heliosa? |
| Night [17. 11. 2009.] |
Moje mišljenje je da je za APS-C bolji 17-55, a za FF je bolji 17-40 (naravno jer EF-S i ne ide na FF). Imao sam oba istovremeno i probao napraviti usporedni test i 17-55 mi se pokazao oštriji na APS-C tijelu, a što se ostalih kvaliteta stakla tiče tu je u L-klasi, ali je valjda Canonova politika da EF-S ne može biti L. Jedina zamjerka koju mogu uputiti 17-55 je to što se produljuje kod zumiranja, više volim one koji su fiksne dužine, otporniji su na prašinu i ostale vremenske uvjete. Uostalom 17-40 ima weather sealing, što nekome može biti bitna stavka, pogotovo nakon što se 7D pojavio. Ako se odlučiš za 17-55 obavezno mu odmah stavi UV filter jer zna uvlačiti prašinu kroz prednji element ako nema filtera. Ako ti IS nije bitan, probaj naći 17-55 sa krepanim IS sustavom, viđao sam to po oglasima za nekih 2000kn, što je duplo jeftinije od 17-40, a dobiješ još i blendu više. |
| seewolf [17. 11. 2009.] |
night i na 17-40 se mora staviti filter naprjed da dobijes pravi weather sealing, i on ima zeznutu konstrukciju :). |
| Reggie [17. 11. 2009.] |
vjerujem da je 17-55 odličan, ali i 17-40 je jako dobar objektiv, ja ga imam na 350d tijelu i preporučujem ga. |
| gogoya [17. 11. 2009.] |
imam 17-40 i gotovo da ga ne skidam s tijela, a radio sam i s 10-22 ... oba su objektiva izvrsna. Ako ne misliš ikad prijeći na FF, a želiš šiiiirinu, onda 10-22. Inače, preporučam 17-40. |
| Lagonda [17. 11. 2009.] |
Obzirom da od kad sam kupio 17-40 nisam niti jednom stavio 24-105 na tijelo, hm, odlican objektiv gdje mozes mokriti taj siri kut. Govorim za FF. E sad, tebi je situacija malo drugacija. Ovisi koliko te smeta taj siroki kut. Ako planiras fotografirati i za pet godina, hm, onda bih osobno uzeo 17-40 cisto zvog toga jer ako kupis FF aparat, iako si rekao da bas neces, al nikad ne znas, imas objektiv koji je moguce staviti i na njega. Kod ovih drugih nemas tu mogucnost. Ovi cropani objektivi mislim crtaju manji krug, pa bi mi bilo logicno da kod FF objektiva, obzirom da crtaju veci krug, izbjegavas nedostatke po rubovima same slike. 10-22 je super za crop. Imao sam sigmu 10-20 na Minolti, 1.5 crop, i to je bila prava smijurija koliko je to bilo zabavno i korisno. Sam se odluci sto ces kasnije, za koju godinu... Cisto radi ulaganja. A da ces jako pogrijesiti s bilo kojim od ovih, neces bas. :) |
| TonyMontana [17. 11. 2009.] |
niko nije spomenuo tamrona 17-50 sa ili bez stabilizacije?vjerojatno nije toliko losiji od 17-55 koliko manje kosta.. |
| Lagonda [17. 11. 2009.] |
Istina. http://www.slrgear.com/reviews/index.php i http://www.the-digital-picture.com/ pa nek tam vidi te neke testove i tak. Na digital picture moze vidjeti i odredjena podrucja slike i usporedjivati objektive po ostrini i tak. |
| makara [17. 11. 2009.] |
seewolf je spomenuo tokinu 17-50mm 2.8, al mislim da je mislio na tamrona :) TonyMontana dobro veli :) |
| seewolf [17. 11. 2009.] |
je je zabunio sam se tokina tamron, stalno ih brkam :). |
| Giovanny [17. 11. 2009.] |
Hvala svima na iscrpnim komentarima... stvarno ste mi puno pomogli! E sad jos nekoliko dodataka na prijašnje komentare... naravno da volim šiiirinu, ali mislim da se trenutno mogu sasvim solidno zadovoljit sa 17mm... Sto se FF-a tice... naravno da mi je san jednog dana preci na FF ali za to treba para i vjerujem da cu sad ulozit u nekolicinu dobih objektiva prije nego odlucim preci na FF a ja sam u svojoj glavi razmisljao da kad jednog dana budem prelazio na FF planiram prodat taj 17-55 i kupit nesto zamjensko... kao npr 17-40... |
| Oceana [17. 11. 2009.] |
s nijednim od navedenih objektiva (osim ako zadnji nema makro opciju; njega nisam imala u rukama) ne možeš slikavati makro, a ni za portrete osim tog zadnjeg baš nisu... iako sam ja puno slikavala svojim 17-40, pa čak i s 10-22. ja imam prva dva, s tim da mi je nekoć 17-40 bio standardni objektiv, a sada sam više vezana za fiksne ali i više mijenjam objektive. uz to napomena da ja imam i analognog EOSa pa mi EF-S ne idu na njega. |
| -mario- [17. 11. 2009.] |
Apsolutno mi se neda čitati sve gore prije rečeno osim same zamolbe. Imam 10-22 i mogu reći da sam više nego zadovoljan svim tehničkim stranama. Jako kreativan objektiv . Čitao sam puno puta da tko ga je imao uz 17-85 ili nešto slično da mu je ovaj drugi samo stajao u torbi , ili doma . Pozdrav ! |
| mexico [17. 11. 2009.] |
Od objektiva koje si naveo, preporucam 17-55.... iako i dalje kao najbolji all around objektiv (pogotovo za cf 1,6) smatram 24-105 :) |
| kb512 [19. 11. 2009.] |
Okej, možda će se sad, kad je zamrla glavna rasprava, javiti netko tko možda i zna odgovor na moje pitanje - dakle, da li Jupiter-3 opravdava svoju višu vijenu u odnosu na Heliosa-103? Radi se o objektivima za Contax/Kiev RF mount, Jupiter-3 je 50mm f/1.5 objektiv, Helios-103 je 53mm f/1.8. Na eBayu Helios 103 se prodaje za $15-$35, dok Jupiter-3 ide za otprilike $120-$150. Trenutno imam Jupitera-8, 53mm f/2. Teško mi je za povjerovati da baš nitko nije koristio Kieva, i barem jedan od ta dva objektiva. |
| gorkola [19. 11. 2009.] |
evo ti tu imas svega pa dumaj, testovi ozbiljni, bez pristranosti. http://www.photozone.de/ |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
