| Spirit [14. 02. 2011.] |
sad imam tamrona 17-50 i stvarno sam zadovoljan s njim, al mi vise puta fali od 50-70 jel mi je iduci 70-200.. sta mi je pametno mozda uzet umjesto 17-50, a da danas/sutra mogu staviti na FF, razmisljo sam mozda o 24-105, al neznam kako se ponasa na APS-c-u thx |
| memex [14. 02. 2011.] |
ovisno šta oćeš da fotkaš jarane :) |
| flolic [14. 02. 2011.] |
malo mi je čudno da ti baš toliko fali to između 50 i 70mm. mislim razumijem te, ali ja se uvijek snađem sa tom "rupom", a imam 17-40 i 70-200 na FF aparatu. malo se prošetam i to je to :)) moj savjet ti je da ne kupuješ ništa nego koristiš to što imaš, a kad jednom kupiš FF aparat 17-40 je prava stvar ;) |
| gogoya [14. 02. 2011.] |
24-105/4 odličan je objektiv kako na APS-C, tako i na FF. Ne treba napominjati poznato: APS-C 24 nije 24, nego 38 (srećom, to vrijedi i za gornje područje). Primjereniji za FF, no i na APS-C odrađuje zadovoljavajuće. --- svojednobno sam kupio 350D i nakon pol godine rada s kit objektivom uspio se dokopati navedenog 24-105/4. Dvije sam godine tukao s tom kombinacijom i nakon toga se, konačno, dočepao 5D ... u međuvremenu sam nabavio i 50/1.4, te 17-40/4. --- hoćeš li uzeti 24-105, morat ćeš ipak sâm odlučiti ... ja i dan danas dvojim jesam li napravio dobar posao ili nisam - većinu fotografija napravio sam sa 17-40, a kad sam radio s 24-105 u igri su bili samo 80 i 105 mm. Dakle, mogao sam proći i s primeovima. Ono u čemu je 24-105 neprikosnoven, to je sljedeće - sa samo jednim objektivom pokrivaš veliko područje žarišnih duljina, a to ti omogućuje veliku komociju i brzinu u hvatanju kadrova (i pretvara te u lijenog fotografa, istina). --- Dakle, moraš biti svjestan što loviš, a to ti nijedan od nas ne može reći. |
| Lagonda [14. 02. 2011.] |
Kad sam kupil prvu peticu, uzel sam i 24-105. Naravno, 70-200 je onako, po difoltu objektiv koji moramo imati, pa je i on dosel. :) I tako se ja druzim sa prijateljima fotografima, pricamo, komentiramo, kad se sjetim da bih ja neki siri kut. Frend veli imam ja 17-40 pa mozes probati. Dogovorimo mi kavu, probam ja to, a ono siiiriiineeee.... :) I sve pet, sjedne mi i tak... A kaze frend da od kako je kupil 17-40 da 24-105 nije niti jednom stavil na aparat. Ja velim ti si budala, pa nisu to bas dva ista raspona i tak... Kupim ja 17-40, 24-105 niti jednom nisam stavil na aprat. U biti jednom, na jednom show-u. :) Toliko o budalama. :) Ok, to je za FF. Ti imas crop pa ti je 24 u biti malo usko za neki siri kut. AKo uskoro planiras ici na FF, onda s tim objektivom nemres pogrijesiti. Odlican raspon za FF, vrlo dobra slika, upotrebljiv za izlete, turizam, bla bla... 17-40 je malo specifican jer nema vise od 40 sto mnogima fali. Meni osobno na FF ne fali. Ne uvijek. Malo se pomaknes, proseces ili stavis drugi objektiv. :) Je, svi bi mi htjeli da ne moramo hodati nego samo okrenuti par cm i promijeniti zarisnu i kadrirati. :) Sad na petici mkII imam dovoljno pixela da mogu cropati ako bas zelim kompenzirati te neke zarisne... Nije da to stalno radim, ali velim, sve to ide u sluzbu. :) Moras vidjeti, probati se druziti malo s objektivom da vidis dal ti to staklo odgovara. Ako si iz Zg ili okolice, mozemo se naci na kavi da vidis sva ta stakla i da probas. :) |
| Spirit [14. 02. 2011.] |
dosta se cesto nadjem da fotkam nesto ili nekakvo dogadjanje i sl, i da stavljam 70-200 gore, jel bi htio neke stvari priblizit, a nekad mi je zgodnije udaljit se sa 70-200, nego priblizit sa 17-50, al je opet problem, kad si u prostoru :) sad sam ga zakomplicirao.. bitno da znam iz prve ruke da je ok na APS-C-u probat cu se malo poigrati i vidit fotke, na kolko sam vecinom slikao, pa cu na osnovu toga donest odluku.. |
| seewolf [14. 02. 2011.] |
kupi jedan koji se preklapa sa 17-50, to odrezi i onda nadodaj na rupu :). salim se. ne vidim smisao pokrivanja tih 20mm, mislim da ljepo je imati pokriveno cijelo podrucje, ali mislim da je nepotrebno. jer da pokrijes razliku izmedu 50 i 70 to ti je ravno pol metra hoda naprijed nazad, ili lagani crop. evo ja imam rupu izmedu 40 i 70mm vec 2g, i nikad mi nije bila toliki problem. samo se nauci koristiti to sto imas. sto se tice 24-105, to je mrcinski objektiv, no mislim da je neiskoristen na aps-c senzoru i to debelo. prvo nemas siroko, a ono ostalo ti je ionako bezveze. tako da, zakljucak dana, malo vise hodanja i ustedi si par tisuca kuna :). |
| seewolf [14. 02. 2011.] |
zaboravih dodati, bas jucer sam probao nesto fotkat i prva namjera mi je bila koristiti 70-200 na 70mm, ali falilo mi je ravno 2cm kadra :D. prebacio se na 17-40, pomaknuo pol metra naprijed i sve stima :). |
| Filip [14. 02. 2011.] |
Po meni, prvi koji bi nabavio (i jesam) za FF je 24-105. Kako sam najviše fotka pejzaže ponešto portreta i neke evente, odlično mi je to pokrio. Onda 70 - 200, naravno upotrebljiv za svašta ali ne i za pejzaže, nakon toga sam nabavio 17-40 i sad 50 1.4. Kad bi sad nakon svega morao odstranjivati jedan po jedan, išao bi istim redom odozada:). A 24-105 po difoltu je gore i meni najvažnije staklo koje imam, naravno na FF :) Taman si u sredini s njim, pa onda korak nazad, korak naprijed... :) |
| mdphoto [14. 02. 2011.] |
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/145/cat/11 (testiran na 20D i 5D, oba imaju senzore jako male gustoće za današnje pojmove) http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx (testiran na 1Ds Mark III) http://www.photozone.de/canon-eos/423-canon_24105_4_50d (testiran na 50D) I ja razmatram isti objektiv za APS-C, pa su mi linkovi bili pri ruci. Pixel-Peeper ignoriram zbog katastrofalnih sharpanja fotki i loše kompresije - totalno nerealni prikaz, a fura se na "real world" fotke. Moj zaključak: svakako isprobati prije kupnje i ne nadati se čudima. Javi što odlučiš. Koji APS-C imaš? |
| seewolf [15. 02. 2011.] |
a ovo nista? :). |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
