Fotozine “Žičani okidač” : ISSN 1334-0352 : s vama od 6. 6. 1998

fotozine
fotografija
druženja
prilozi
sitnine
prijavnica
nadimak:

lozinka:

upamti me
trenutno prisutni:

ukradena fotka i meni
Zea
[31. 01. 2013.]

Eto i meni su ukrali fotku!

Koji glupi osjećaj...

Al stvarno su bezobrazni i još se reklamiraju kao - nominated for VIDI TOP 100 WEB SITES. Dakle top 100 s ukradenim fotkama!

I šta sad?

link


hac
[31. 01. 2013.]

čestitam .....sad prvo ljubazno pisamce preko odvjetnika sa uobičajnim iznosom za nagodbu d,-)

Zea
[31. 01. 2013.]

Poslala sam im mail, čekam da se jave i kontaktirala sam odvjetnicu.

Imam print screen, ali odvjetnica me pitala može li se ikako znati koliko dugo su koristili moju fotku.

Da li netko zna može li se ti nekako vidjeti?

nikica8
[31. 01. 2013.]

A koja je točno tvoja slika? Ajde daj link na sliku baš...

rainman
[31. 01. 2013.]

Ovi su i meni na listi koje tužim, doduše proces je tek počeo a lista je ogromna :)

Zea
[31. 01. 2013.]

Moja je Bol - zlatni rat prva po redu, nema direktan link jer se slike vrte.

Boris možeš li mi poslati br.mob na pp?

Zea
[31. 01. 2013.]

i da, sve moje fotke imaju potpis, osim ovih na fotozine, tako da su fotku vjerojatno cropali.

susko
[31. 01. 2013.]

Evo ti HTML direkt c/p

Holiday in Croatia

Unforgettable experience

Direktni link na sliku:

slika

susko
[31. 01. 2013.]

Uh, zine voli parsat HTML :(

Evo SS

screen

vmandic
[31. 01. 2013.]

ma zine dobro parsa :) nego jel ja to vidim u NAZIVU slike IVANA-MILETIĆ ... well isn't that just cheap s njihove strane? :)

čestitam!

Zea
[31. 01. 2013.]

Hvala Marine na ovim linkovima, ja nisam baš vješta u tome, a odvjetnica mi je rekla da sve to sakupim.

I zamisli Vedrane stavili su moje ime u nazivu dokumenta...

Vidim da su i Borisove - rainman fotke isto tu.

nikica8
[31. 01. 2013.]

ne znam, teško ćeš od stranice izvući novce, ne mogu oni biti krivi za ovo..

http://www.ivana-miletic.com/

nikica8
[31. 01. 2013.]

http://www.ivana-miletic.com/

HrvojeCrnjak
[31. 01. 2013.]

Jel ti ta fotka slučajno objavljena i na facebooku?

Zea
[31. 01. 2013.]

Nikica ne znam na šta misliš. moja stranica je isto copyright i rađena je u flešu tako da se fotke ne mogu skinit.

Hrvoje na fejsu ih imam ali svaka ima copyright na dnu i moje ime.

Bez obzira gdje ih stavim ja sam uvijek autor.

Terzic
[31. 01. 2013.]

To što je stranica u flashu ne znači da su fotke zaštićene od krađe.

(Onemogućivanje desnog klika nije rješenje).

Istina, bez obzira gdje ih staviš, još uvijek si autor i osim ako nekome ne prodaš/pokloniš/preneseš komercijalna prava imaš pravo njima raspolagati kako hoćeš.

susko
[31. 01. 2013.]

Nikica ne znam na šta misliš. moja stranica je isto copyright i rađena je u flešu tako da se fotke ne mogu skinit.

epozar
[31. 01. 2013.]

pa postoji flash disassembler..

Zea
[31. 01. 2013.]

pa ok, nije samo desni klik i save, malo je kompliciranije...

ali to ipak nije bitno za slučaj.

nikica8
[31. 01. 2013.]

Ne kužim kak sa flashom zaštitiš sliku?

Ako je fotka kao vanjska datoteka i dohvaća se preko actionscripta onda mora biti javno dostupna, ukoliko si embedao sve slike u swf, pretpostavljam da imaš onda jako veliki flash file i opet svaki imalo više stručniji flash programer, opet može uzeti sve assetse. Pretvori swf u fla i voila :)

Cilj onog linka je da je spomenuta slika na njenoj stranici... Znači ona ti je ukrala sliku, njeno ime se ne spominje na stranici kao sudionici projekta.

Domac
[31. 01. 2013.]

čemu kompliciranje, fotka je njezina, objavljena je u komercijalne svrhe bez njezine dozvole, utuživa je i točka...

nikica8
[31. 01. 2013.]

Aha pardon, pa ti jesi Ivana Miletić :D hahahaha

oh ček da se 3x lupim po glavi :D

Uglavnom, može se ukrasti fotografija iz flasha... ali opet, platiti programeru da ti to napravi se isplati manje nego kupiti prava na sliku...

Zanimljiva je opcija sa facebookom, jesi li možda slučajno tamo stavila sliku?

Domac
[31. 01. 2013.]

kako je ponekad teško neke stvari objasniti...

ljudi, nemojte baratati s pravnom terminologijom, ako vam je strana...

facebook priče su mi već pomalo smiješne...

to što je netko objavio njezino autorsko djelo bez njezinog znanja i dozvole je krađa jednaka da joj je netko ukrao npr. skuter. TOČKA.

nije stavljanje fotke na stranicu koja služi promociji jednako shareanju :O

ali nije zato badava niti pravni fakultet

Zea
[31. 01. 2013.]

;) ma ok

ja se zbilja ne kužim u to šta ti pričaš - embed, assets, swf, lia itd.

Fejs nema veze sa slučajem, tamo je fotka i ima potpis.

Oni su mogli sa nekoliko stranica skinut fotku, ali skinuli su moj potpis i to se vidi.

Ali kako i Domac kaže, to ništa nije bitno...

nikica8
[31. 01. 2013.]

Sporna fotka sa stranice..

Sa tvog weba nije sigurno uzeta, a jel možeš nam poslati link na copyright verziju slike, sa watermarkom.

Ma naravno da nije ništa bitno, doli ih tužiti :)

HrvojeCrnjak
[31. 01. 2013.]

@Domac jel možeš pojasnit navedene termine access and use iz Facebookovih termsa?:

When you publish content or information using the Public setting, it means that you are allowing everyone, including people off of Facebook, to access and use that information, and to associate it with you

Gledano bukvalno ovdje je netko koristio sadržaj kojeg je ona postavila na facebook i napravili su poveznicu sa njom navodeći je u imenu fotografije na webu. To su detalji na koje pokušavam dobit odgovor oko postavljanja fotki na fejs.

susko
[31. 01. 2013.]

@Domac - nisi u pravu, i evo zašto:

Znači, da tebi netko ukrade skuter, ti ga više nemaš.

Kad ti netko kopira sliku, ti je imaš, vjerojatno u puno boljoj kvaliteti nego ova "ukradena".

Krađa bi bila da ti netko provali u kući i onda ukrade komp sa slikama i/li medije na kojim su pohranjene.

Domac
[31. 01. 2013.]

probat ću objasnit najjednostavnije..

svi mi možemo bilo koju fotku ovdje na zineu, pa i tu koja je "Public" na faceu uzet i koristit za osobne svrhe (u zakonu je lijepo objašnjeno što se smije, što ne), mogu npr. doma od nje napravit tapetu 2x3 i nikome ništa, stavit je za pozadinu walla..... jer je to isključivo za osobnu upotrebu, zabranjeno je sve što uključuje pojam JAVNOSTI ...

ali tu istu fotografiju u konkretnom slučaju u komercijalne svrhe NE SMIJE se ni pod kojim uvjetima koristiti. točka. firma koja se bavi oglašavanjem za mene je koristi samo u komercijalne svrhe.

idemo sad korak dalje; ako netko neku fotografiju stavi "public" na faceu, jedini način da netko zakonski ok uzme tu fotku je da je sharea poreko facea, skidanje te iste fotografije s facea i postavljanje na drugu stranicu je nezakonito, jer ne može netko umjesto nas odlučivati kome je želimo predstavljati. (dal je ok da na porno strancu stavi netko fotografiju mog modela, iako je ona uredno potpisana??).

u hrvatskoj ima paa odvjetnika koji se bave autorskim pravima više, te nije problem od njih dobiti pravni savjet.

susko
[31. 01. 2013.]

Domac
[31. 01. 2013.]

Susko, autorska prava su dosta kompleksna, a to što ne možeš neke pojmove podvest pod zakonske članke, ja nažalost tu ne mogu ništa.

Domac
[31. 01. 2013.]

i dok god fotograf meni kaže :"Krađa bi bila da ti netko provali u kući i onda ukrade komp sa slikama i/li medije na kojim su pohranjene." tj. da kad netko objavi nečije autorsko djelo bez njegovog odobrenja nije krađa; jao si ga fotografima...

susko
[31. 01. 2013.]

Jedna prigodna :)

HrvojeCrnjak
[31. 01. 2013.]

Hvala Domac! Po tome ne bi niti jedna tvrtka koja ima svoju stranicu na facebooku mogla stavit nečiju fotku za cover bez dozvole autora.

Zea
[31. 01. 2013.]

evo ove potpisane

jedna s potpisom

druga s potpisom

Berty
[01. 02. 2013.]

neš ti skidanja fotke iz flasha ... kakvi programeri , koje komplikacije ??

klikneš "print screen" i paste u new file u photoshopu ....

treba tocno jedan klik i jedan krop više od - "desni klik i save opcije "

deva207
[01. 02. 2013.]

dovoljan je i paint

KreSica
[01. 02. 2013.]

Eto, berty me preduhitrio, printscreen rješava sve ...

A Domac je napisao ostalo :D

nik
[01. 02. 2013.]

Susko, tebi puno toga nije jasno :)

Za početak pročitaj s razumijevanjem Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima.

tomi
[01. 02. 2013.]

Čestitam slučaj :))

a sve informacije o tome kolik dugo je korištena i sl. bi trebao odvjetnik pribaviti

susko
[01. 02. 2013.]

Nik, meni je sve jasno.

Ekipa ode misli da ako im je netko kopira fotografiju da su na taj način oštećeni jer su je mogli prodati.

Tu logiku primjenjuje recimo RIAA i MPAA da količinu downloadova izjednačuje sa neprodanim primjercima.

To je nadasve glupo jer to što ti je netko iskoristija tvoju sliku, ne znači da bi je kupija da je ne može iskoristiti bez dopuštenja.

U tom slučaju će naći nepotpisane slike, uzeti za par dolara na kakvom stock siteu ili angažirati kakvog studenta ili slično da mu uslika.

Zakonom bi se trebalo regulirati da za svaku fotografiju koja nije propisno zaštićena watermarkom ili izričitom copyright informacijom, fotograf ne može tražiti obeštećenje u slučaju nedopuštenog korištenja.

Ljudi ode vole biti vrlo licemjerni, dižu se na zadnje noge čim su im prava ili "prava" uskraćena, a kad je riječ o nekom drugom onda ko ga šljivi.

Što mislite da fotografi trebaju platiti svaki put kad slikaju nešto, ili ako te fotografije misle iskorititi za komercijalne svrhe?

Recimo, slikaš Šibensku katedralu i lipo plati gradu ili državi, pogotovo ako misliš prodati tu sliku.

Koliko bi vas to plaćalo?

Koliko je vas prijavilo i platilo porez na prodane fotografije, a koliko je lovu samo strpalo u džep? :)

nik
[01. 02. 2013.]

Susko, ponavljam - ništa tebi nije jasno. Nekoliko napomena:

"...to što ti je netko iskoristija tvoju sliku, ne znači da bi je kupija da je ne može iskoristiti bez dopuštenja." --> OK, recimo ne bi je kupio, no samim time što je koristi očito je kako mu ta fotografija treba. A ako mu treba, valjda ima neku vrijednost za njega. Ako ima neku vrijednost, što je ne bi platio?

"U tom slučaju će naći nepotpisane slike," --> Nepotpisane slike (valjda fotografije?) nisu javno dobro koje se može po volji uzeti i koristiti.

"...uzeti za par dolara na kakvom stock siteu ili angažirati kakvog studenta ili slično da mu uslika." --> Dakle ipak priznaješ kako te fotografije imaju neku vrijednost i posljedično cijenu? Mažnjavanjem fotke izbijena je zarada ili autoru fotografije ili nekom drugom fotografu od koga bi 'zamjnska' fotografija bila kupljena.

"Zakonom bi se trebalo regulirati da za svaku fotografiju koja nije propisno zaštićena watermarkom ili izričitom copyright informacijom, fotograf ne može tražiti obeštećenje u slučaju nedopuštenog korištenja." --> Tu si nadmašio samog sebe! Ovo ti je otprilike jednako inteligentno kao da si izjavio kako se "uzimanje" bicikala koji nisu zaključani i na kojima ne piše "ne smiješ me ukrasti" ne smatra krađom. Nastavi nis dalje sam...

"Što mislite da fotografi trebaju platiti svaki put kad slikaju nešto, ili ako te fotografije misle iskorititi za komercijalne svrhe?

Recimo, slikaš Šibensku katedralu i lipo plati gradu ili državi, pogotovo ako misliš prodati tu sliku. Koliko bi vas to plaćalo?" --> Proguglaj termin spomenička renta.

"Koliko je vas prijavilo i platilo porez na prodane fotografije, a koliko je lovu samo strpalo u džep? :)" --> Ovo se tiče sive ekonomije, utaje poreza... i nije tema rasprave. Plus što ne možeš jedno zlo opravdavati drugim. Niti

Domac
[01. 02. 2013.]

„Ekipa ode misli da ako im je netko kopira fotografiju da su na taj način oštećeni jer su je mogli prodati.“ Dal bi se ti osjećao oštećeno da netko vozi tvoj auto bez da te pita??? Pravno je ovo potpuno jednako.

„To je nadasve glupo jer to što ti je netko iskoristija tvoju sliku, ne znači da bi je kupija da je ne može iskoristiti bez dopuštenja.“ Ne mora nitko kupit tvoj auto, ali ga ne smije niti vozit bez tvog dopuštenja, analogija ti je i s autorskim pravima.

„Zakonom bi se trebalo regulirati da za svaku fotografiju koja nije propisno zaštićena watermarkom ili izričitom copyright informacijom, fotograf ne može tražiti obeštećenje u slučaju nedopuštenog korištenja.“ Umjesto da se zalažeš za autorska prava, ti si očito protiv svih nas; zakon je dobar, jasan, primjenjuje se u sve više slučajeva, a meni jedino nije jasno zašto si ti protiv većine??

„Ljudi ode vole biti vrlo licemjerni, dižu se na zadnje noge čim su im prava ili "prava" uskraćena, a kad je riječ o nekom drugom onda ko ga šljivi.“ O kome drugom ti pričaš??

„Što mislite da fotografi trebaju platiti svaki put kad slikaju nešto, ili ako te fotografije misle iskorititi za komercijalne svrhe?“ Fotografi kada slikaju na privatnom posjedu često moraju platiti, a to što su neki u stanju od lošeg javnog prostora napraviti autorska djela (umjetnička), to je za pohvalu.

„Koliko je vas prijavilo i platilo porez na prodane fotografije, a koliko je lovu samo strpalo u džep? :)“ ja uredno prijavljujem porez.

Morao sam odgovorit, valjda je južina kriva :P

susko
[01. 02. 2013.]

Zakon kaže što kaže, to nitko ne osporava.

U idealnom svitu bi svi bili kompenzirani za rad. Ja sam za zaštitu prava, samo kažem kako je glupo uspoređivati fizičku krađu sa kopiranjem.

Ja bi rado nekome kopira svoj auto i da mu kopiju. Ta usporedba nema veze sa mozgom.

Ode ljudi mole boga da im ukradu pa da ih mogu tužiti, zašto bi netko radija na promociji i kvaliteti kad može lurkat iz mraka i čekati da mu netko kopira i iskoristi fotografiju.

Filip
[01. 02. 2013.]

Potpisujem nika i domaca, a na ovo suskovo sa watermarkom se bas nasmijao. Sorry susko ali svako ima svoje videnje pravde i ti imas potpuno pravo na to videnje ali zakon nema bas veze s tim.

Zeni treba tocan info sta da napravi zakonski, vjerujem da je vec dobila koji pm sa brojem odvjetnika.

nik
[01. 02. 2013.]

Susko, daljnja rasprava s tobom nema smisla.

Lijep ti pozdrav!

(Uz želju da nas što skorije objavijestiš kako su "kopirali" tvoje fotografije, koristili ih na XY mjesta i ti ne misliš poduzeti ama baš ništa. Jer ti fotografije nisu ukradene, jelte. Ipak ćeš i dalje imati te fotke kod sebe na hardu/sajtu pa kako ti mogu biti ukradene?!)

Yield
[01. 02. 2013.]

Jos niste naucili da Suskwell zna sve ;)...bilo koja tema..lik je uvijek najpametniji oko svega :)

HrvojeCrnjak
[01. 02. 2013.]

Jel netko može stavit kakav link di je definirano što je to komercijalno korištenje?

Zea
[01. 02. 2013.]

susko ako ne znaš bolje ti je šutit nego se ovako sramotit...

ne znati nije sramota, ali valjati gluposti bez pokriča...hm mislim ono!

Ali barem si me nasmijao :)

Domac
[01. 02. 2013.]

@hrvojecrnjak namjerno sam gore napisao dosta široko ovo "komercijalno",

jer komercijalno je kad turistička agencija uzme sliku, a ekstra komercijalno je kad slika osvane na jumbo plakatu...

najbitnije od svega je (ako netko misli tražiti materijalnu zadovoljštinu u sudskom procesu) da je netko imao od te ukradene fotografije i korist (pogotovo materijalnu)...

Domac
[01. 02. 2013.]

ako ja objavim nečiju fotku na svojoj stranici, a njom nisam "zaradio" niti kune, nije mi služila za promociju, nisam imao nikakvu "korist" od nje, osim kaj sam se hvalio tuđom slikom, normalno da novčane naknade neće biti ili će biti smiješna...

HrvojeCrnjak
[01. 02. 2013.]

Jasno je meni to, ali da li je negdje u npr. Narodnim novinama ta komercijalnost definirana?

Domac
[01. 02. 2013.]

ne, samo sudsko tumačenja zakona i sudska praksa...

HrvojeCrnjak
[01. 02. 2013.]

To sve mi onda zvuči malo nategnuto, samo dokazivanje da li je nešto komercijalno ili ne doslovno ovisi od sudca do sudca, pogotovo objave na društvenim mrežama.

Domac
[01. 02. 2013.]

sudske prakse ima jako malo oko autorskih prava, ali mora biti jasno da se po mojim saznanjima večina nagodi prije suda, jer tu je dokazni postupak u pravilu lagan... nije nategnuto, jer ne može se mjerit objava fotke na nečijem faceu (korist nula) i na jumbo plakatu.... a i društvene mreže su eldorado...

HrvojeCrnjak
[01. 02. 2013.]

Ne mora bit nula, ail je teško dokazivo koliko je npr. neka putnička agencija profitirala objavom nečije fotke Plitvica na svom fejs profilu koju je npr skinula sa fotozina.

Filip
[03. 02. 2013.]

Nije vazno koliko je zaradila, vazno je da je komercijalna svrha. Nije to partnerstvo pa da ti dokazujes postotak koji je doprinijela ukradena fotka u profitu.

Sajt je komercijalan, fotka je postavljena bez znanja / odobrenja autora i tu zavrzlame staju oko toga.

A price joj nisam znao itd je kao kad dode inspekcija za softver pa ti velis da nisi znao nego da je neki kul barba to stavio na internet da se djeca igraju...

Svatko tko se bavi poslom zna sta je marketing i da kosta.

KreSica
[03. 02. 2013.]

Hrvoje, nije uopće pitanje koliko je agencija zaradila. I za sud uopće nije bitno da li je upotreba komercijalna ili ne. Pitanje je da li ti kao autor dozvoljavaš upotrebu te fotke, ili ne. I da li si ju prodao za upotrebu ili je skinuta od nekud po sistemu "nebunitkoskužil".

Yield - suskwell looooooool :D

HrvojeCrnjak
[12. 02. 2013.]

Nadopuna što se fotki na facebooku tiče: By "use" we mean use, copy, publicly perform or display, distribute, modify, translate, and create derivative works of.

Dakle stavljanjem fotke na fejs dopuštate ostalim korisnicima facebooka javno prikazivanje i distribuciju vaše fotografije!!! tako da mi se čini da čim stavite fotku na facebook dopuštate svima da sa Vašom fotkom rade što žele pa i koriste u komercijalne svrhe.

slatkatajna
[12. 02. 2013.]

Hrvoje @jedino ako slika nema copyright oznaku.

HrvojeCrnjak
[12. 02. 2013.]

@slatkatajna kakvu Copyright oznaku? Ako misliš na to što napišeš u opis albuma da je copyrighted to ti ništa ne znači jer smo prihvatili Facebookov Terms of use koji je jedini mjerodavan

slatkatajna
[12. 02. 2013.]

Ukoliko ispod slike piše da su sva prava pridržana, odnosno © ili All rights reserved, tada ne smiješ koristiti sliku bez dopuštenja autora.Znaći zabranjena komercijalna upotreba slike.

HrvojeCrnjak
[12. 02. 2013.]

Da li možeš staviti link na taj propis/zakon i neki dokaz da to pobija Terms of use?

Tomislaw
[12. 02. 2013.]

@HrvojeCrnjak: mislim da smo tu temu prožvakali u autu. Svaka tvrtka koja posluje na teritoriju RH se ima povinovati zakonima RH. E sad, što u virtualnom svijetu znači "teritorij RH", i tko će se zbog "tamo neke fotke" ići baktati po međunarodnim sudovima, to je malo sklizak teren a ishod poprilično neizvjestan.

Što se tiče zakona RH, oni su po pitanju autorskog prava poprilično jasni. Ne treba nikakav "©" znak da bi fotka potpala pod zakon o autorskom pravu (niti je to nužno u drugim zakonodavstvima). Znak "©" je tu samo da bi potencijalnom kradljivcu jasnije dao do znanja: "pazi čije radove uzimaš, ne igraj se samnom.". Neka me ispravi neko ako griješim.

slatkatajna
[12. 02. 2013.]

Hrvoje nemam link...Taj "Terms of use" vrijedi samo na fejsu. Fotografija je tvoje autorsko dijelo,na svaku svoju fotku možeš staviti copyright by... time se štitiš ako ti netko ukrade pa kaže da nije znao da je to tvoje. Ako netko na fejsu podijeli moju sliku, na njoj i dalje piše da sam ja autor.

slatkatajna
[12. 02. 2013.]

Evo da iskoristim priliku pa da pitam da li je netko koristio usluge HAA( Hrvatske autorske agencije) ?

http://www.haa.hr/usluge.html?lang=hr

HrvojeCrnjak
[12. 02. 2013.]

Mene je zaintrigirala ova rečenica koju sam navea, taj "use" se odnosi na ostale facebook korisnike, a korisnik je i svaka tvrtka koja ima Facebook profil. E sad uključenjem na Facebook prihvaćaš pravila korištenja kao i navedenu rečenicu koja se kosi sa zakonom o autorskom djelu. Kako ćeš objasnit na sudu da si prihvatija te uvjete američke tvrtke i prista očito na distribuciju i korištenje fotki u javne svrhe, ali si mislija da to ne vrijedi za Hrvatsku?

Prije je bilo kada prijavljuješ(reportaš) svoju fotku na nečijem tuđem profilu ponuđena stavka This is my photo/ I am the author of this photo ali toga više nema kao opcije pa otud i moja sumnjičavost oko svih ovih propisa i zakona.

Facebook je odvojio fotografiju od filma i glazbe i za njih su dručiji (mnogo stroži) uvjeti korištenja i nema ovakvih nepravednih stavki.

HrvojeCrnjak
[12. 02. 2013.]

@slatkatajna u Termsima stoji da ustupaš pravo ostalim korisnicima da modificiraju tvoju fotku, a to bi po nekoj logici trebalo podrazumijevati i uklanjanje takvog watermarka.

Evo zašto ne vrijedi samo na Facebooku:

When you publish content or information using the Public setting, it means that you are allowing everyone, including people off of Facebook, to access and use that information, and to associate it with you

By "use" we mean use, copy, publicly perform or display, distribute, modify, translate, and create derivative works of.

Po meni su ovako složena pravila korištenja što se tiče fotografija katastrofa!!! za fotografe.

slatkatajna
[12. 02. 2013.]

ok Hrvoje, primljeno na znanje.Znaci Zuckerberg je vlasnik mojih (smanjenih) fotki. Super. A sve ostale cu tužit:)

HrvojeCrnjak
[12. 02. 2013.]

Mislim da to nema smisla, jer prihvaćanjem uvjeta korištenja daješ pravo ostalima na korištenje pa ih onda tužiš za korištenje tog prava :)

Mislim da je cijela ova priča jako ozbiljna i da bi se fotografi trebali više angažirati da ovo razrješimo i eventualno izmjenimo.

zlocesto_dijete
[13. 02. 2013.]

a mozda se ta prava koja dajes drugima jednostavno odnose na shareanje fotografija?

HrvojeCrnjak
[13. 02. 2013.]

Mislim da se ne odnose samo na sheranje zbog riječi u use: Copy, modify, distribute and create derivative works of. jer ti pojmovi nadilaze sam share kao opciju podjele. Npr. Sheranjem ne kopiraš fotku nego samo proslijediš putanju do nje, dakle nisi izveo nikakvo kopiranje sheranjem

susko
[13. 02. 2013.]

Ko vas tjera da stavljate fotografije na facebook?

Da sam Šećerberg, stavija bi mogućnost kupnje fotografija uz 50% marže.

zlocesto_dijete
[13. 02. 2013.]

dosta grupa ne podrzava shareanje, ukoliko korisnici na doticnim nalete na fotografiju koja im se dopada moraju je skinuti, i ponovno uploadati (kopiranje), ako je pozele staviti kao cover u 99% slucajeva ce doci do cropanja (modify), distribucija je jasna sama po sebi, dok za zadnje nemam objasnjenje.

zlocesto_dijete
[13. 02. 2013.]

pa iskreno i meni se lagano prikenjalo od ljudi kojima je do samopromocije, ALI PO NJIHOVIM PRAVILIMA.

iskreno (kao sto sam gore rasclanio), kao da je jedan facebook briga za icije fotografije mislim da je 99% upitnih pravila sastavljeno samo kako bi se ogradili i skinuli s kurca te "POSPAMAO SAM CIJELI INTERNET SVOJIM FOTOGRAFIJAMA, AL SAD JU JE NETKO UZEO" individue.

HrvojeCrnjak
[14. 02. 2013.]

@zločesto_dijete Nema tu naših pravila ma koliko se "samopromovirali", pravila su njihova i nitko ih ovdje na Fotozinu ne zna protumačiti, slična rasprava se vodila i 2010 i sva ista pitanja su ostala otvorena, čak niti sudski slučaj Morel vs AFP dan danas nije riješen.

Postoji opcija download pored svake fotke koja nije navedena u rečenici tako da je upitno da li se kopiranje odnosi samo na to. U slučaju stavljanja fotke za cover NE DOLAZI DO MODIFICIRANJA fotke nego je fotka prikazana u okviru, kada se klikne na cover fotku ona se prikaže onakva kakva je. To je kao da kažeš da si modificirao fotografiju gledajući je prvo na 15 inčnom monitoru pa zatim na 24 inčnom monitoru. Zadnje ti je stvaranje izvedenica što bi se trebalo povezati sa modificiranjem tj. izmjenom fotografije kao takve na bilo koji način od cropanja do uklanjanja dijelova fotki(npr. watermark).

@susko da sam ja "Šećerberg" tebi bi prvom uzea 50% zarade na svakom piru jer imaš stranicu firme na fejsu di stavljaš fotke za svoju promociju :P

I DALJE OSTAJE ČINJENICA DA NEMAMO POJMA ŠTO SE SMIJE, A ŠTO NE SMIJE SA FOTKAMA NA FACEBOOKU PA TAKO NITI DA LI SU OVAKVI SLUČAJEVI KRAĐA ILI NE.

Hrvac
[14. 02. 2013.]

I meni su ukrali fotku poslo sam im dve mrge i izbrisali su profil :)))

Al sva sreca da nisam zabrijo da sam "fotograf" kao neki

zlocesto_dijete
[15. 02. 2013.]

@HrvojeCrnjak

cover fotografije su cropane i to je to, cinjenica da se one nakon klikanja na njih prikazuju u full velicini je zanemariva, jel koriste se za direktnu promociju na najistaknutijem mjestu na stranici, a koliko ljudi stvarno klika na njih, narocito u cestim slucajevima potencijalno nezanimljivih strani na koje se slucajno naleti.

slicna stvar se moze reci i za (nove) autogenerirane thumbnailse jednake duzine stranica (najsmjesnija stvar je u tome sto postoje fotografi koji su zbog toga stvarno nezadovoljni :)))))))))).

@Hrvac

podrzavam, jedini problem je kako doskociti potencijalnim bjelosvjetskim urotnicima.

HrvojeCrnjak
[15. 02. 2013.]

@zločesto dijete to je kao da kažem da mi fotozine modificira fotku tako da napravi thumbnail :)

zlocesto_dijete
[15. 02. 2013.]

postoji mala razlika izmedju fotozinovih i facebookovih thumbnailsa, al vidim da si to primjetio :)

KreSica
[15. 02. 2013.]

Vidim da se tu trkelja o fejsu pa da napišem nekaj iz iskustva.

Slučaj od jučer: nekakav američki seljo mi ukrade moj avatar sa Modern Vespa foruma, poveća ga na 500 * 500 pixela, i zakelji ga kao fotku na svoju stranicu (Vespa collection) na fejsu. Ja upalim komp ujutro , i kak smo mi vespaši povezani, odmah naletim na nju jer je već sherana 33 puta, i milijon lajkova i tako dalje ...

Uglavnom, u 8 i sitno prijavljujem krađu fotke, moje intelektualno vlasništvo, moj dizajn, moj photoshop, moja fotka, MOJEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE , hej ????

U 8 i 50 više nema niti jedne na fejsu, nestali i svi sherovi i lajkovi, tip sa Vespa collectiona mi se ispričava, i da me naveo kao autora, al rekoh, kasniš pajo, već sam te prijavio fejsu, a ubuduće navedi autora i pitaj ga prije nego nešto zakeljiš, a nije tvoje ...

I tako ...

Uglavnom, ne pišite gluposti o fejsu. Ako prijavite krađu fejsbooku, fotka nestaje u roku jednog dana.

;)

zlocesto_dijete
[15. 02. 2013.]

A GDJE JE PECAT?!

HrvojeCrnjak
[15. 02. 2013.]

Njemački sud danas je presudio u korist Facebooka, nakon što su tijela za zaštitu privatnosti i podataka pokušala prisiliti društvenu mrežu da odustane od borbe protiv profila s lažnim imenima, piše The Verge.

Ured povjerenika za zaštitu podataka u prosincu je izjavio da bi Facebook trebao početi dopuštati lažna imena, nazivajući njegova tadašnju politiku “neprihvatljivom”.

Međutim, Facebook je osporio ove tvrdnje tvrdeći da njemački strogi zakoni o privatnosti nisu prihvatljivi budući da se Facebookovi europski uredi nalaze u Irskoj, zemlji s daleko manje strožim zakonima. Današnja odluka znači da Facebook može nastaviti inzistirati da Europljani koriste svoja prava imena na društvenoj mreži.

Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.

site copyright © 1998.-2024. Janko Belaj / Fotozine "Žičani okidač"   [site powered by Zine V3 alpha 9.1]   .:korisnički ugovor / terms of use:. …& obavezno štivo!
built with bbedit Valid XHTML 1.0 Strict Valid CSS!

Zbog nekog doista blesavog EU zakona dužni smo vas informirati da i naš Fotozine rabi cooki-e (kažu da su to “kolačići”) kao i valjda 99.999% stranica na kugli zemaljskoj. Za izvan nje nemamo informacija. S tim keksima mi ne otkrivamo vašu dob, visinu, debljinu, sposobnost kadriranja, lažiranje exifa i niš takvoga, već nam samo pomažu da se logirate i tak to. A kaj sad možete? kliketnut dole i reć poruci izazvanoj idiJotskim zakonom adio… (A mi smo vas zakonski informirali :P ;))

Bla, bla, tri put Hura i O’Kej…